话虽如此，它用来表达任何此类比较的相对主义的语言却有些含糊不清。一篇写得好的学术论文应该直接、准确、简洁地用词来传达含义。“他们的思想产生了不同类型的影响”这一表述含糊不清，没有指出他们的思想产生了什么影响，而学术文章在这种背景下应该对此进行阐述。
洛克和莱布尼茨分别撰写的哲学领域的总结似乎很合理。话虽如此，它还是很粗略，并没有解释为什么他们各自在撰写的每个领域的工作都
值得被视为伟大这是回应的主
要不足之处。如果你要肯定某个历史人物在某个领域的成就，你应该提供支持性论据来证明为什么他们在这些领域的工作被认为是高质量或高标准的。相反，Chat GPT 使用了太多陈词滥调，例如“是核心人物”、“是关键文本”和（两次）“做出了重大贡献”，而没有用任何具体细节来证明它们。
一个好的答案应该详细说明洛克和莱 阿曼电话号码数据 布尼茨在他们写作的每个领域的工作如何开辟新的思想领域并建立在同一领域早期作家奠定的基础之上。这一点还没有做到。
最后一段特别薄弱和不承诺。它非正式地将读者称为“你”，这在学术写作中被认为是糟糕的风格，而不是提供一个总结性的案例来说明为什么这两
位哲学家可以被认为是更伟
大的，或者为什么他们在各自的领域可以被认 自由职业者一定会喜欢的 10 款免费营销工具 为同样伟大，它只是把问题引回到读者对每位哲学家写作的不同哲学领域的相对兴趣水平。它似乎回避了对答案提出明确意见的挑战，这与人类写下答案的答案 fj 列表 可能的结果完全不同。这种错误判断的结论应当受到任何有能力且有经验的审查员的谴责。
